S?bado, 07 de junio de 2008
Publicado por Curunir @ 21:51  | Cuestionarios y temas
Comentarios (2)  | Enviar

GRAMÁTICA ARGUMENTATIVA (II)
Tipología argumentativa: esquemas o modelos.

La tipología se basa en la presencia o ausencia física de los interlocutores, en el tipo de lugar argumentativo, en la función discursiva, en términos de registro, y en el tipo de canal comunicativo usado. Si se intenta hacer el inventario de los esquemas o de los modelos argumentativos posibles.

Argumentación formal

Ø      Presentar una ley e intentar obtener a partir de las leyes formuladas de buen principio las conclusiones “necesarias è [RG+D/A]èCO/O. è = permitir concluir que.

Ø      Formular una ley o regla general ya asumida como válida y adquirida. Enunciar una conclusión válida si se parte de un dato específico en el que se aplica la ley mencionada. RGèCOçD’ = donde ç = justificada por/en cuanto/ porque. [(RG+D’èCO’]èCO”çD.

Ø      Partir de ciertos datos – evocando algunas reglas generales conocidas y existentes – y llegar, mediante estas reglas, a conclusiones necesarias. [D+RG]èCO/O.

Ø      Afirmar que una ley RGx demostradas eligiendo de los datos Dn- evocando otra ley general RGY- que obliga a llegar a la conclusión CO, que es equipolente a la afirmación de partida X que acaba siendo, dada su aplicabilidad a todos los casos a los que Dn pertenece, una regla general RG. è è Afirmación Xè[D-RG”]èCO=O=X(RG’).

Argumentación demostrativa

Para demostrar la validez de un teorema. Contiene

1.      La formulación del teorema

2.      la demostración, compuesta de

a.      Datos

b.      Regla General

c.      Deducción / Conclusión

3.      La conclusión que la demostración induce a sacar y que es igual a la è

4.      Confirmación del teorema (= como se quería demostrar.) [reducción al absurdo] è Supongamos que para... se tenga... Es entonces posible... tal que para cada X se tenga... por lo cual... se obtiene...  Pero...  debería servir también para... que puede darse por lo que vamos a decir/ la siguiente razón... Desde el momento en que... se concluye que... .

Argumentación no formal

La mayor parte de las veces, un texto argumentativo de este tipo empieza con la formulación de una opinión

Ø      Afirmar algo y justificar, si es necesario, con argumentos válidos a partir de ciertas reglas aceptadas o aceptables, pero no obligatoriamente mencionadas de forma explícita: O + [JS A + (RG)].

Ø      Afirmar algo y justificarlo a partir de la existencia de una RG aplicable a un D o A : D? è O ç [JS(RG) + A]. En el discurso cotidiano la RG no lexicaliza: de otra manera el discurso se haría largo, pesado y poco comunicativo. Además evocar la RG sería peligroso desde el punto de vista de la estrategia argumentativa, porque cualquier detalle o connotación podría minar la aceptabilidad del razonamiento para el interlocutor.

Ø      Presentar na ley, proponer como posible un problema y ver cómo, a partir de esta ley y del problema, es posible postular algunas cuestiones: [ARG[JS RG – D] +O/CO? è O’/CO’...è On/COn].

Ø      Enunciar un problema — formular una opinión de otro sujeto argumentante y los argumentos aportados por él —, refutar tales argumentos y en consecuencia la opinión relativa, proponer una opinión propia sobre el problema y aportar argumentos sobre la nueva opinión: Tema / Cuestión: [ARG(O’ + (A/A’n) DE x] = = = // [ARG[( CA’ /CA’n) de Y] + O” + A” / A”n de Y]

Argumentación oculta

El texto aporta un discurso del que, sin embargo, es posible deducir sólo indirectamente un argumento a favor o en contra de una opinión. Indicadores lingüísticos menos evidentes y textuales. Suficientes para inducir el hallazgo de una fuerza argumentativa en el texto o por las implicaciones semánticas. El marcador argumentativo puede ser el indicador de fuerza yo te lo explico.

Argumentación cooperativa

Lo Cascio la define como la argumentación a favor de una opinión expresada por otros, pero justificada por medio de argumentos diferentes de los usados por quien la ha expresado inicialmente: [O de PX (a partir de A + An)] = O de P1 ( pero a partir de A’ + A’n).

Argumentación con argumentos imprevistos

Se sostiene una opinión evidenciando que no se recurre a los “argumentos a favor” que cualquier oyente espera y acepta sino a argumentos en los que no se ha pensado, o incluso desconocidos, pero que acaban por ser a su vez muy importantes dado que se añaden a los ya obvios o previsibles. Estrategia eficaz, crea un mapa de convencimiento en los interlocutores, ya orientados positivamente respecto a la tesis y acaba por dar indirectamente importancia a los argumentos y a asegurarlos el éxito: + O no porque A1 y A2 (buenos, previsibles y sabidos por +O), sino porque A3 y An.

Argumentación en cadena

[ARG [(O+ A) CO] è [ O+ A1 + An) COn ]].

Argumentación libre

Cuando es libre el orden de los componentes argumentativos, y el modo en que se desarrolla depende de las reacciones del interlocutor. Se encuentra sobre todo en el diálogo y está subordinada a las reglas diferentes de todas las situaciones en las que P1 presenta sólo unilateralmente (directo) su argumentación. La disputa se desarrolla según la dirección que P1 y P2, por turnos, dan al recurso.

Modelos argumentativos y procedimientos de razonamiento

Cada hablante debe establecer qué esquemas es necesario seguir o privilegiar en ocasiones específicas.

La gramática propuestas sirve más bien para describir la organización de un texto argumentativo y su realización lingüística (elocutio). Se ha hecho hasta ahora una taxonomía de los modelos argumentativos posibles.

Este análisis no sirve para describir el procedimiento del razonamiento que ha conducido o puede conducir a desarrollar una argumentación determinada o un problema determinado ( la inventio). Sirve para describir el producto, no el proceso de creación.

Reglas y restricciones combinatorias

Sobre el orden de los elementos argumentativos.

Lo Cascio opina que quizá todos los órdenes son posibles si se consideran las categorías argumentativas sin el influjo de los indicadores de fuerza, mientras que si se usan estos indicadores las cosas cambian

Regla de la cadena argumentativa

Si se inicia un discurso argumentativo con un indicador de fuerza especial se establece automáticamente una condición en la sucesión de los demás componentes.

Regla distributiva

El orden entre los constituyentes dominados inmediatamente por ARG (= y JS) puede ser libre.

Regla distributiva de la Reserva ®

La reserva ® puede interrumpir la cadena de los componentes de la argumentación dominados inmediatamente por el nodo ARG (O y JS), sólo si se presenta como una argumentación incidental; de otra forma no puede interferir dentro del nodo ARG.

Regla distributiva para ARG’

El enunciado que expresa la CO no puede aparecer entre el E o enunciados que indican el A o argumentos y el E o Es que indican la O.

La conclusión puede considerarse una categoría superior y no puede insertarse entre los componentes controlados por el nodo ARG, que es del mismo nivel.

Las restricciones están determinadas por la posición jerárquica de los componentes que obedecen a la siguiente RG.

Regla de la subyacencia

La libertad distributiva se permite entre componente del mismo grado è dominados por el mismo nodo. Si se empieza con la JS, no se puede enunciar la O y luego aportar un nuevo A. Regla aún más general como regla de localidad y adyacencia.

Regla del control argumentativo

Un argumento o un subargumento está controlado por opiniones u opiniones / argumentos que lo dominan directamente y que no pueden ser soporte de opiniones o argumentos /opiniones pertenecientes a otros nodos argumentativos.

El modelo argumentativo desde el punto de vista secuencial debe desarrollarse de forma que, si empieza con un nodo argumentativo, debe haber presentado todos los eventuales elementos y componentes a los diversos niveles previstos dentro del nodo y lexicalizados, antes de pasar a otro nodo del mismo nivel.

La opinión debe preceder a toda la batería justificativa, es decir todas sus justificaciones y subjusticaciones ( JS1, JS2, JS3, JSn) o la batería justificativa en su totalidad debe preceder a la opinión. Por elegancia gramatical se puede proponer que la categoría ( y el nodo) JS comprenda todas las justificaciones aportadas a favor de la opinión y que cada justificación esté subordinada al nodo JS è simetría jerárquica entre O ( opinión) y JS (batería de justificaciones.)

El cambio de exposición en la estructura superficial podrá darse entre categorías hermanas y en consecuencia entre O y JS dominadas por el nodo ARG así è

Regla distributiva del refuerzo (RE)

La posición de la categoría RE es libre. Puede preceder o seguir a ARG o ser dominada por éste.

Regla distributiva de la alternativa

Una categoría adjunta a ARG’ que sólo puede ser dominada por el nodo ARG” y estar solamente al final de la argumentación

La presencia del RE o de la R o de la AL en una estructura argumentativa permite dejar implícitos algunos componentes.

 

 


Tags: CEBRERO, Cuestionario, Lo Cascio, temas, argumentación, gramática argumentativa

Comentarios
Publicado por Curunir
Domingo, 08 de junio de 2008 | 11:09
Es una pena que salgan tantos caretitos donde debian figurar expresiones m?s serias, pero vuelvo a insistir en la escasa calidad del programa de tratamiento de textos que tiene esta blog.
No s? donde escribir para quejarme de esto.
Perdon, nuevamente.
Un saludo del propietario.:y)
Publicado por Invitado
Jueves, 12 de junio de 2008 | 21:01
S? que es un fastidio y una pena:5}